Sablonvita:Pov
From Wikipedia, the free encyclopedia
Ez egy ilyen - többszemélyes sablon?:) (Mer három vastag nyíl is van ám, és igen másfele húznak!!…)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 26., 17:34 (CET)
Igen, káosz van. És/mert a felsorolt szabályokat nem lehet betartatni. :-) Pendragon ★ 2007. február 26., 17:41 (CET)
- Akkor többesszámba kéne tán tenni a pusert?:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 26., 17:48 (CET)
Nem, az „igen” legföljebb arra értendő, hogy többen vesznek részt a „szerkesztésben”. Ahhoz, hogy ebből végképp káosz legyen, amit a szimbólum jelöl, elég egy povpusher, ha egyszerre igaz, hogy megsérti a három alapelvet, nem hajlandó a vitára, és egyvalaki próbálja csak a szabályok betartására rávenni (az szinte mindegy, hogy van-e közben egy fázis, amikor néhányan mások is; ha ez lecsengett, ott folytatja, ahol abbahagyta).
A sablon nem ugyanazt jelzi, mint az SN sablon: azzal csak azon a ponton van átfedésben, hogy a szócikk semlegessége is vitatottá válik természetesen. Deadlockot jelez, ami a fentiek együttes jelenlétéből adódik, és objektíve megállapítható (ettől természetesen még vissza lehet élni vele, de ez a WP minden más eszközére és eljárására is igaz).
Figyelemfelhívó hatása kettős: az olvasót tájékoztatja, és az alapelvek, illetve a WP-eljárások figyelmen kívül hagyásának együttes jelenlétére figyelmezteti a szerkesztőket. Ha ezáltal sikerül néhányukat bevonni a folyamatba, azzal megszűnhet a tünetegyüttes. Egyébként nem. Pendragon ★ 2007. február 27., 10:05 (CET)
- Azt ugye tudod, hogy egy igen-igen jól ismert, de eddig le nem írt "wikifajt" identifikálgatsz itten csöndben?:) Mert ugye a karaktereket összecsócsáló vandál, meg a közösséget erodálgató troll képe már szépen meg van föstve. A komplex irányelvlesajnáló is ugyanilyen ősi szerzet, de az előbbi kettőtől eltérően ő egyenesen a Wikipédia szellemét veszi célba (és/vagy kutyába). Nem összefirkálja vagy letépi a kiplakátolt alkotmányt, nem is izgat ellene, hanem egyszerűen és praktikusan semmisnek tekinti, és teljesen a saját szakállára működteti a rendszer erőforrásait.
- Valami ilyesmiről van itten szó?:)--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. február 27., 10:30 (CET)
A Kata komplex irányelvsajnáló. A Kata ugyanis nem olvas amerikai irányelveket. Az összes cikkére lehet ilyen sablont kérni? Utána pedig kidobni az egészet a szemétbe, jó? Vagy törölni mindet mondjuk. Kata 2007. február 27., 10:56 (CET)
Pontosan hogyan működne ez a sablon? Felhívja a povpushingra a lap azon szerkesztőinek figyelmét, hátha maguktól nem vették észre? Vagy gondolod, hogy a címzett ettől összeszégyelli magát, és abbahagyja? És főleg, mit tud kezdeni egy ilyen sablonnal az olvasó? (A nem olvasóknak szóló sablonokat általában a vitalapra tesszük ki, nem magára a cikkre.)
A problémafelvetés jogos, de nem hiszem, hogy ez a sablon lenne rá a megoldás. Ha a véleménykérés nem működik, ez mitől fog? --Tgrvita 2007. február 27., 11:06 (CET)
- Sablonként ugyanúgy működne, mint minden más sablon: jól láthatóan felhívja a figyelmet valamilyen fontos jellemzőjére a szócikknek. Olvasói szempontból elég lényegesnek tűnik, hogy egy szócikk megfelel-e a lexikon alapelveinek vagy sem, mert épp ettől függ, hogyan olvassa. Ha egy lexikonnak látszó tárgyban olvas egy szócikket, ezt ideális esetben abban a hiszemben teszi, hogy nem manipulált információhoz jut. Én ezért inkább fordítva tenném fel a kérdést: korrekten jár-e el, nem segíti-e a manipulációt maga a WP, ha nem figyelmezteti olvasóját erre a lényeges körülményre? A povpusher szempontjából ugyanez a helyzet: nem mindegy, hogy olyan felületen helyezi el terjeszteni szándékozott rögeszméit, amelyek éppen lexikoncikknek látszó mivoltukban jó trójai lovak ehhez, hanem olyanon, amiről ordít, hogy valami nem stimmel. Nem tudom, fog-e működni, de szerintem ugyanezekből az okokból erőteljesebb motiváció lehet a szerkesztőknek is, mint a haloványan pislákoló, félholt véleménykérés. Ha olvasóközpontúak vagyunk (amint ez szerintem kívánatos, és számos alapkérdést átstrukturáló attitűd lenne), a WP-nek két választása van: vagy megoldja a problémát (mely esetben értelemszerűen lekerül a szócikkről a sablon), vagy nem vezeti félre olvasóit azzal, hogy az alapelveit érvényesítő szócikkeit azonosan tünteti fel azokkal, amelyekre ez nem áll. Pendragon ★ 2007. február 27., 12:26 (CET)
Erre való az {{SN}}
(?) sablon. Ami többletet ez a sablon ahhoz képest hordoz, az már nem az olvasónak szól. A vita rendezését pedig szerintem csak nehezíti a résztvevők címkézése (akkor is, ha jogos).
Ami érdekes lenne, hogy lehet-e ezzel a sablonnal valahogy megkönnyíteni az emberek odatalálását és a vita rendezését (mondjuk valami hasonló mechanizmussal, mint az {{azonnali}}
(?) használ). De mindenképpen a vitalapra kéne tenni szvsz. --Tgrvita 2007. február 27., 13:03 (CET)
- Nem többlet az, hogy nem csak a semlegesség, hanem a saját kutatómunka tilalmának és az ellenőrizhetőségnek az alapelve is sérül? A semlegesség elve sérülhet a két másik nélkül is (ráadásul deadlock nélkül is, de vegyük olybá, hogy ez nem tartozik az olvasóra - akiből egyébként nyomban szerkesztő is válhat, ha eleget tesz a sablonban foglalt felkérésnek :-)). Ezek a szócikk tartalmára vonatkozó leglényegesebb információk az olvasó számára.
- Ami az odatalálást illeti, azzal egyetértek: ha van rá jó műszaki megoldás, hasznos lenne. De azt feltételezem, hogy ebből a szempontból is jobb, ha a szócikken van, mert úgy valószínűleg nagyobb a motivációs ereje.
- A sablon szövegében nincs címkézés.
Nekem ez ugyanolyan túláltalánosításnak tűnik, mint a {{cleanup}}: mindent magába akar foglalni, és ezért semmitmondóvá válik. Persze ki kell próbálni, aztán majd kiderül. Mindenesetre a megfogalmazásban pár dolog nem tetszik:
- az eredetiség tilalma - tilos eredetinek lenni, vagy mi? :-) A saját kutatás is érthetetlen zsargon az olvasó számára, ez meg végképp-
- A vitába … a „Kocsmafalon” kapcsolódhatsz be. - ez mire jó? Majd csak odatalál valahogy? Még a vitalapot is túl általánosnak érzem - mutasson konkrét szakaszra, a kocsmafalat oda be lehet linkelni, ha szükséges. (Vagy akár a sablonba is, opcionálisan, de ez így csak az olvasó bosszantására jó.)
- Vita folyik arról, hogy ezen az oldalon a Wikipédia alapelvei sérülnek-e. - ez valahogy olyan furán hangzik. Inkább ..megfelel-e az oldal a Wikipédia alapelveinek, nem?
--Tgrvita 2007. február 27., 15:18 (CET)
- Amúgy tényleg nincs benne címkézés. Úgy látszik, az első változat túl mély benyomást tett rám :) --Tgrvita 2007. február 27., 15:23 (CET)
Amiről beszélsz, az Karmela szövegjavaslata. Azzal én sem értek egyet :-) Ld. lent. Pendragon ★ 2007. február 27., 15:22 (CET)
Igaz, figyelmetlen voltam. A háromból két (és fél) észrevétel azért áll. --Tgrvita 2007. február 27., 15:23 (CET)
Bocs, de nem értem, melyik két és fél. Szinte semmiben nem egyezik Karmeláéval a szöveg. (Az, hogy milyen link van benne? Ez csak fél egy. :-) Ez egyébként minden vitalapra mutató sablonra igaz, a Kocsmafalat meg tényleg ki kellene venni.) Pendragon ★ 2007. február 27., 15:32 (CET)