Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015/Uczestnicy
Z Wikipedii, wolnej encyclopedia
Pikador, Bonvol, Januszk57, Batusaurus, Ciacho5, Omron, Sidevar, Carabus, Pnapora, X-domin, w nowej odsłonie wolelibyście zestawy, które w ogóle nie posiadają mają [~Szoltys] źródeł, czy raczej zestawy artykułów, które mają fragmenty oznaczone szablonem {{fakt}}? Pytam, bo ostatnio oddzieliłem kategorie artykułów bez przypisów (Artykuły z brakującymi przypisami) od nadrzędnej kategorii artykułów bez źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:53, 12 maj 2016 (CEST)
- Omron - wolę zestawy bez źródeł (Przypisy, Przypisy-lista), szablon {{fakt}} naprawiam w odrębnym trybie. --Omron (dyskusja) 15:10, 12 maj 2016 (CEST)
- Najlepiej takie bez źródeł. Dla mnie Batuta to coś więcej niż dodanie 1 źródła. Sidevar (dyskusja) 15:12, 12 maj 2016 (CEST)
- W tym roku zabrał bym się za leki, rozpoczynając od tych bez źródeł. --Pnapora (dyskusja) 18:30, 12 maj 2016 (CEST)
- Idealnie byłoby, gdyby na samej liście były rozdzielone artykuły zupełnie bez źródeł i artykuły z {{fakt}}. Batuta służy głównie tym pierwszym, ale gdy danego dnia mało czasu, to można wtedy zajrzeć do tych "ofaktowanych". Bonvol zostaw wiadomość 07:03, 13 maj 2016 (CEST)
- Szczerze mówiąc, wolałbym zestawy bez źródeł. Ułatwi mi to pracę w znacznym stopniu. X-domin (dyskusja) 12:43, 13 maj 2016 (CEST)
Rozumiem. Można więc na wszelki wypadek (choć nie wszyscy będą z tego korzystać) zrobić taką tabelę:
Wikipedyst(k)a | Listy artykułów bez źródeł (z szablonem {{Dopracować|źródła}}) | Listy artykułów bez źródeł (bez szablonów {{Dopracować}}, {{fakt}} i {{przypisy}} | Listy artykułów z fragmentami do oźródłowienia (z szablonem {{fakt}} lub {{Dopracować|więcej przypisów}}) |
---|---|---|---|
Wikipedysta:XXX | Wikipedysta:XXX/bez źródeł - z szablonem | Wikipedysta:XXX/bez źródeł - bez szablonów | Wikipedysta:XXX/bez przypisów |
Soldier of Wasteland, Marycha80, Karol Szapsza, Paelius, Runab, Szoltys jak to widzicie? Ogłaszać nie trzeba, każdy może mieć swoją listę. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:50, 14 maj 2016 (CEST)
- Mam podobne zdanie jak poprzednicy – lepiej zacząć od tych, które wcale nie mają źródeł. Runab (dyskusja) 14:24, 14 maj 2016 (CEST)
- Dla mnie w sumie wszystko jedno, choć jednak ze wskazaniem na artykuły bez żadnych źródeł w oddzielnej liście. A czy jest w ogóle planowana BATUTA w tym roku? Pikador (dyskusja) 15:36, 14 maj 2016 (CEST)
- Tak jak dopisałem pod tabelką - nie trzeba ogłaszać. Z tym jest sporo kłopotu, bo trzeba dodatkowe strony przygotowywać, liczyć itd. A żeby to było efektywne, to wystarczy, żeby każdy miał jakąś listę o zrobienia. 10 osób wystarczy, żeby zobaczyć (w zmianach w linkujących z przygotowanych stron) jak topnieje liczba nieuźródłowionych. Można zrobić jakiś szablon z linkami do wygenerowanych list i zawiesić na stronie użytkownika/dyskusji- ko będzie chciał, to się ze swoim zestawem do szablonu dopisze. Od 2014 roku odsetek uźródłowionych z poprzednich lat wzrósł o kilka punktów procentowych. Pit rock, Matandun, Grzegorz Browarski, Eurohunter, też zajmujecie się uźródławianiem. Może też macie jakieś przemyślenia, jak efektywnie uźródławiać? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:05, 14 maj 2016 (CEST)
- Zgadzam się z przedmówcami – hasła pozbawione w ogóle źródeł są priorytetem. Co do sprawdzania postępu prac również uważam, że wystarczającym będzie posiłkowanie się stroną specjalną „linkujące”. Na bardziej wyczerpującą odpowiedź Sławek nie licz, bo właśnie męczę uzupełnianie źródeł w medycznym haśle (jeden z młodszych stażem mimo wielu ostrzeżeń nie wziął sobie do serca uwag m.in. M. Sobkowskiego by nie generować zwodniczych źródeł… ale do niektórych takie rzeczy widać nie docierają). Pozdrawiam ;-) --Pit rock (dyskusja) 17:26, 14 maj 2016 (CEST)
- Proszę o artykuły bez żadnych źródeł. Januszk57 (dyskusja) 18:10, 14 maj 2016 (CEST)
- Ja również zgadzam się z poprzednikami. Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:25, 15 maj 2016 (CEST)
- Widzę, że głównie trzeba zająć się tymi, które w ogóle nie mają źródeł. Nadal nie wiem, jak odhaczać te, które mają podaną bibliografię bez szablonów cytowania - tu jeszcze dodatkowo takie szablony występują w linkach zewnętrznych, które bibliografią być nie muszą. Wiem, że wcześniej były z tym problemy, bo na wygenerowanych listach było sporo tego typu artykułów. Na razie jest to chyba nie do przejścia, ale powoli zmieniam "kategorię czynu" w kategorii artykułów bez źródeł na artykuły z brakującymi przypisami, jeśli jakieś źródła są. Po przejrzeniu kilkuset haseł widzę, że w ok. 5 tys. artykułów oznaczonych szablonem {{Dopracować|źródła}} są nawet przypisy. Zajmie mi to jeszcze nieco czasu. Tymczasem The Polish utworzył szablon {{niewiarygodne źródło}} - też się może przydać. Zacząć można choćby od pooznaczania nim przypisów do innych wersji językowych. Sławek Borewicz, → odbiór 23:13, 17 maj 2016 (CEST)